Georges Bensoussan – Les origines du conflit Israélo-Arabe – 1870-1950

Le conflit Israélo-Arabe : sujet hautement conflictuel. Discussions hautement polarisées, débat difficile.

Un rappel des origines historiques de ce conflit est indispensable pour ceux qui veulent débattre (ou découdre) – la plupart de ceux qui en parlent ignorent l’historique ou, pire, font semblant de l’ignorer ou, encore pire, le relativisent.

Je connaissais déjà une partie de l’histoire mais j’ai beaucoup appris. Pour un ouvrage « Que sais-je ? », c’est un contenu très dense : 120 pages en petites lettres. A mon avis, il manque quelques informations difficile de les ajouter dans un si petit espace, ce qui a sûrement fait que la période concernée s’arrête en 1950. D’un autre côté, celle limitation à ce qui s’est passé avant 1950, juste après la création de l’État de Israël, est intéressante puisque c’est un tournant dans le conflit.

Des avis neutres n’existent pas et l’auteur est d’origine juive. Inutile de le cacher. Malgré cela, sauf omissions que je ne connais pas, le contenu est très factuel et chiffré. difficilement contestable. Voici l’image très simplifiée que je me fais.

Donc, au début du XXème siècle la Palestine, sous la tutelle de l’Angleterre, était habitée en par des Palestiniens, majoritaires, et des Juifs. Les Juifs ont toujours été en Palestine, même avant l’avenue du Prophète Mahomet.

Une cause de conflit pour les palestiniens, au début du siècle 20, était l’immigration juive, donc le sionisme. Les palestiniens ne souhaitaient courir le risque de devenir minoritaires. Pour les juifs, au delà du souhait de reconstituer leur leur nation, il y avait le souhait de proposer une solution pour les juifs victimes d’antisémitisme et des pogroms surtout dans les pays de l’Est.

Un point qui me semble manquer ou pas assez traité est la création du mouvement Frères Musulmans en 1928 par Hassan Al-Bannah (arrière grand ongle de Tariq Ramadan). Un des buts de ce mouvement est la islamisation complète des territoires où les musulmans sont majoritaires. Ceci impliquait, en ce qui concerne la Palestine, l’expulsion de tous les juifs. L’importance de ceci est que, au moins en partie, ça a changé l’attitude des palestiniens par rapport aux Juifs.

Les années 30 et 40 ont été marqués par des attentats, des massacres et des violences. Le ex-grand mufti de la Palestine, u début des années 40, s’est réfugié en Allemagne et s’est mis d’accord avec Hitler pour que la solution de la question juive en Palestine soit la même qu’en Europe (voir citation). Les Juifs ne l’ont pas oublié et même récemment le premier ministre israélien l’a rappelé.

Ce qui m’a aussi étonné, mais pas tellement, est que quand l’Angleterre a quitté la Palestine, en 1948, l’idée était de partager la Palestine entre les palestiniens et les juifs. Les palestiniens n’ont pas accepté puisque cela reviendrait à reconnaître le droit à Israël de devenir un État. La guerre israélo-arabe de 1948 a été une conséquence de ce refus. Israël est devenu en État et les palestiniens toujours pas.

Il est aussi probablement vrai qu’il fallait trouver une solution à tous les juifs déplacés en Europe, à la fin de la guerre, et qui ne pouvaient pas retourner chez eux, soit parce qu’ils n’avaient plus rien, soit à cause de l’antisémitisme qui existait toujours malgré la fin de la guerre.

On connaît la suite, au moins partiellement. Actuellement il y a le conflit surtout entre Israël et le Hamas du côté palestinien. Le Hamas est un mouvement considéré terroriste créé en 1987 par des membres des Frères Musulmans.

Il prône la destruction de l’État d’Israël et l’instauration d’un État islamique palestinien sur tout le territoire de l’ancienne Palestine mandataire, avant de demander « l’établissement d’un État palestinien entièrement souverain et indépendant dans les frontières du 4 juin 1967 (Ligne verte (Israël)), avec Jérusalem pour capitale ». (page Hamas sur Wikipédia).

Personnellement, deux points attirent mon attention. Tout d’abord, si les palestiniens avaient accepté le partage en 1947 la situation aujourd’hui serait peut-être encore conflictuelle mais pas autant. Le deuxième point est que quoi que l’on puisse dire de Israël, tant que le Hamas aura l’objectif de détruire Israël, aucun accord de paix ne sera envisageable. C’est dommage, surtout pour le peuple palestinien.

L’écriture de cette critique a été assez difficile, mais elle représente plus ou moins mon point de vue. C’est un sujet très conflictuel et sensible pour beaucoup. Et, personnellement, je ne généralise pas les objectifs du Hamas à l’ensemble des palestiniens. Je suis convaincu que beaucoup, aussi bien de Palestiniens comme des Juifs, souhaitent voir une cohabitation pacifique dans la région.

Citations

(p. 67)

Pour le ex-grand mufti, l’antisionisme d’Hitler est le gage d’une écoute bienveillante. Le 23 octobre 1940 Rome et Berlin publient une déclaration commune : « L’Allemagne et l’Italie reconnaissent le droit des pays arabes de résoudre la question des éléments juifs en Palestine et dans les pays arabes d’une façon conforme aux intérêts nationaux et ethniques des Arabes et à la solution de la question juive en Allemagne et en Italie. ».

Dès l’orée de la guerre, l’ex-grand mufti quitte le Liban pour se réfugier en Irak, où il soutient le régime proallemand du général Al Galyani. Chasse par l’entrée des Anglais à Bagdad (juin 1941), il gagne Téhéran, transite par la Turquie (qui lui refuse l’asile politique), parvient en Italie où il rencontre le Duce le 27 octobre 1941, puis entre en Allemagne, où Hitler le reçois le 28 novembre 1941. « La suppression du Foyer national juif fait partie de mon combat », lui déclare le Führer. Ce que le compte rendu officiel des services allemands traduit ainsi :

« La position de l’Allemagne était une guerre sans compromis contre les Juifs. Cela incluait naturellement une opposition active au Foyer national juif en Palestine, qui n’était rien d’autre qu’un centre, sous la forme d’un État, servant à l’intérêt destructrice des intérêts juifs. »

De novembre 1941 à mai 1945, l’ex-grand mufti et plus d’une vingtaine de dignitaires arabes demeurent à Berlin où ils sont somptueusement logés, nourris et subventionnés par le Reich. Ils perçoivent des sommes importantes provenant majoritairement du pillage des Juifs d’Europe.

(p. 118)

La nature atypique du mouvement national juif a déterminé la singularité de ce conflit, laquelle a favorisé des schémas d’explication classiques,voire des simplifications le plus souvent inaptes à en rendre compte. C’est pourquoi il est essentiel d’en décrypter la genèse, d’interroger les certitudes des deux camps et de questionner les enjeux qui sont en cause chez chacun d’entre eux.

Si ce conflit met en scène deux nationalismes qui se disputent une même terre, il oppose aussi deux sociétés séparées par des blocages d’ordre culturel, essentiels mais le plus souvent sous-estimés. De là deux discours qui cheminent parallèlement, animés par des logiques également légitimes mais qui demeurent encore généralement ignorants l’un de l’autre.

Quatrième de couverture

La genèse du conflit israélo-arabe, dont l’actualité est surabondamment couverte par les médias, demeure paradoxalement mal connue. Si c’est au sortir de la Première Guerre mondiale que se cristallise ce qui n’est pas seulement le choc de deux nationalismes, mais un affrontement culturel recouvert par un conflit « religieux » et d’innombrables polémiques sur la nature du projet sioniste, c’est bien avant 1914 qu’il a pris forme dans le discours à la fois des élites arabes, de la vieille communauté juive séfarade et des sionistes d’Europe orientale.

Ces discours, dominés par la propagande, Georges Bensoussan montre qu’ils sont à mille lieues d’une véritable connaissance historique. Ce faisant, il met en lumière l’importance de la dimension culturelle et anthropologique dans la connaissance d’un conflit dont aucun des schémas explicatifs classiques – du nationalisme au colonialisme en passant par l’impérialisme – n’est véritablement parvenu à rendre compte.