![\"\"](\"http:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/JeromePellissier-LaFabriqueDesSurdoues-194x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
J’appr\u00e9cie ceux qui ont le courage de remettre en question les \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s \u00e9tablies\u00a0\u00bb, \u00e0 condition d’utiliser des bons arguments.<\/p>\n
La lecture de ce livre m’a beaucoup agac\u00e9. C’est un livre qui se veut professionnel mais \u00e9crit avec beaucoup de moquerie et de m\u00e9pris envers ses confr\u00e8res et des approches qui ont d\u00e9j\u00e0 fait ses preuves depuis des d\u00e9cennies. A cela s’ajoute un manque de rigueur scientifique et des erreurs grossi\u00e8res. C’est pour cela que je fais une critique aussi pr\u00e9cise, et aussi courte que possible, pour \u00ab\u00a0remettre la pendule \u00e0 l’heure\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il utilise le mot \u00ab\u00a0imposture\u00a0\u00bb dans le titre du livre et on comprend qu’il met en doute le s\u00e9rieux et la comp\u00e9tence de certains de ses confr\u00e8res. La lecture du livre le confirme. Aucun doute.<\/p>\n
Une recherche sur internet m’apprends que l’auteur a eu son doctorat en 2010 \u00e0 l’Universit\u00e9 Lyon 2 et dont le titre \u00e9tait : \u00ab\u00a0Les troubles du comportement dans les syndromes d\u00e9mentiels\u00a0\u00bb. Information pas tr\u00e8s facile \u00e0 trouver. Son sp\u00e9cialit\u00e9 est la psychog\u00e9rontologie et maintenant il essaye de s’attaquer \u00e0 ce domaine professionnel (information trouv\u00e9e sur son site). Il se pr\u00e9sente comme chercheur n’\u00e9tant pas attach\u00e9 \u00e0 aucune structure de recherche.<\/p>\n
De la bibliographie de ce livre on voit plut\u00f4t une liste de livres en rapport avec le sujet et on comprend que ce livre est sa premi\u00e8re publication sur le sujet.<\/p>\n
Le point de d\u00e9part de son livre est la d\u00e9construction de la validit\u00e9 des tests de QI. \u00c0 la page 39, on lit ceci :<\/p>\n
\u00ab\u00a0Une croyance (sic) si simple, en plus, si \u00e9vidente: l’intelligence, comme la taille des becs des pinsons (sic), se distribue dans la population suivant une loi dite \u00ab\u00a0loi normale\u00a0\u00bb, repr\u00e9sent\u00e9e par la courbe de Gauss. La voici telle qu’on la trouve dans la plupart des ouvrages traitant de la mesure de l’intelligence, des \u00ab\u00a0surdou\u00e9s\u00a0\u00bb, etc.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n
Or… c’est compl\u00e8tement faux. Ce qui est dit suivre une \u00ab\u00a0loi normale\u00a0\u00bb (gaussienne)<\/em> dans une population n’est pas l’intelligence mais les scores des tests de QI (WAIS, WISC, …). C’est pareil pour le r\u00e9sultat d’un contr\u00f4le scolaire qui suit, aussi, une loi gaussienne (ou proche).<\/p>\n
Les tests de QI n’\u00e9valuent que quelques composantes de l’intelligence<\/strong> ou, dit autrement, partie des capacit\u00e9s cognitives<\/strong> de quelqu’un. La cr\u00e9ativit\u00e9, je ne cite qu’un exemple, est \u00e9valu\u00e9e par d’autres tests : EPoC, TTCP ou encore TCT-DP.<\/p>\n
Donc, il semble bien que l’auteur n’a pas compris la diff\u00e9rence entre le \u00ab\u00a0r\u00e9sultat d’un test de QI\u00a0\u00bb<\/strong> et \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n
Par la suite, il \u00e9num\u00e8re, avec humeur d\u00e9plac\u00e9 et m\u00e9pris, ce qu’il pense \u00eatre des limitations des tests de QI. Or, les (vraies) limitations sont connues depuis longtemps et prises en compte par les psychologues dans leur activit\u00e9. Pour ne citer que deux r\u00e9f\u00e9rences, en 1998 N. J. Mackintosh dans son livre \u00ab\u00a0IQ and human intelligence\u00a0\u00bb parlait d\u00e9j\u00e0 de ces limitations. Une r\u00e9f\u00e9rence tr\u00e8s r\u00e9cente fran\u00e7aise cette fois-ci est le livre \u00ab\u00a0Psychologie du haut potentiel\u00a0\u00bb sous la direction de Nathalie Clobert et Nicolas Gauvrit, publi\u00e9 au mois de mars 2021.<\/p>\n
A la page 51, pour essayer de d\u00e9montrer que le score du test de QI n’a pas de sens, il fait analogie avec le poids exprim\u00e9 par une balance. Il parle de \u00ab\u00a0intervalle de confiance\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0pr\u00e9cision\u00a0\u00bb, mais son explication est compl\u00e8tement fausse. Il fallait aussi ajouter le terme \u00ab\u00a0exactitude\u00a0\u00bb. Ces concepts sont bien expliqu\u00e9s sur Wikip\u00e9dia.<\/p>\n
S’il ne comprend pas le sens de ces termes statistiques, il ne me semble pas qu’il soit en mesure ni de comprendre ni d’interpr\u00e9ter le r\u00e9sultat d’un test de QI.<\/p>\n
Tout au long du livre il critique de fa\u00e7on r\u00e9currente la psychom\u00e9trie. Or, la psychom\u00e9trie<\/em> (nom sp\u00e9cifique de la m\u00e9trologie<\/em> dans cette discipline) est un outil tr\u00e8s int\u00e9ressant, avec toutes ses imperfections, puisqu’elle donne des informations objectives pouvant confirmer ou infirmer des jugements subjectifs du praticien.<\/p>\n
La deuxi\u00e8me partie de son livre est fond\u00e9e sur l’id\u00e9e qu’il a fait que les tests de QI n’ont pas de sens et il va m\u00eame \u00e0 mettre en doute l’existence de \u00ab\u00a0surdou\u00e9s\u00a0\u00bb. Mais bon, si son hypoth\u00e8se de d\u00e9part est d\u00e9j\u00e0 fausse, je ne vois pas comment la suite peut \u00eatre bonne.<\/p>\n
Dans la suite, il prend comme r\u00e9f\u00e9rence trois livres grand public \u00e9crits par des psychologues (Monique de Kermadec, Arielle Adda <\/em>et Jeanne Siaud-Facchin<\/em>) qui ont des d\u00e9cennies d’exp\u00e9rience dans ce domaine, pour d\u00e9construire leurs approches , et pr\u00e9senter la sienne comme la bonne. Toujours avec un humour grossier et m\u00e9prisant.<\/p>\n
Le probl\u00e8me ici est que lui, en tant que chercheur, se base sur des livres grand public<\/strong> au lieu de se baser sur des r\u00e9f\u00e9rences issues de la recherche ou des livres destin\u00e9s aux professionnels. Les livres grand public ne disent pas tout et c’est normal.<\/p>\n
Sur ses r\u00e9f\u00e9rences irrespectueuses \u00e0 ses confr\u00e8res, je cite deux passages. A la page 156, je cite, il dit : \u00ab\u00a0D. (Didier) Pleux, le \u00ab\u00a0psycholonel\u00a0\u00bb (sic) fran\u00e7ais de la guerre contre les enfants tyrans\u00a0\u00bb<\/em><\/strong>. A la page 103 il s’en prend \u00e0 Fanny Nusbaum<\/em> et Olivier Revol<\/em>, des chercheurs reconnus, par leur utilisation des termes \u00ab\u00a0ours\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0ouistiti\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer des cat\u00e9gories de surdou\u00e9s.<\/p>\n
Alors qu’il se moque, utilisant le mot \u00ab\u00a0m\u00e9nagerie\u00a0\u00bb<\/em><\/strong> pour ces d\u00e9signations (z\u00e8bre, ours, ouistiti), il utilise bien les \u00ab\u00a0shadoks\u00a0\u00bb<\/em><\/strong> tout au long de son livre. \u00c7a fait m\u00eame partie de la bibliographie de son livre.<\/p>\n
Comment peut-il pr\u00e9tendre \u00eatre \u00e9cout\u00e9 et respect\u00e9 par ses coll\u00e8gues s’il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 eux de cette fa\u00e7on ???<\/p>\n
Mais le fond de l’affaire est ailleurs. J\u00e9r\u00f4me P\u00e9llissier<\/em> est un psychologue sp\u00e9cialis\u00e9 dans la psychog\u00e9rontologie qui souhaite ajouter une sp\u00e9cialit\u00e9 \u00e0 son activit\u00e9 (il le dit dans son site web).<\/p>\n
Peut-\u00eatre que son approche est valable dans un certain nombre de cas mais, en tant que nouveau dans la sp\u00e9cialit\u00e9, au lieu d’avoir une certaine modestie et humilit\u00e9, il s’attaque avec m\u00e9pris \u00e0 des personnes qui ont des comp\u00e9tences confirm\u00e9es par d\u00e9cennies d’exp\u00e9rience.<\/p>\n
Il y a s\u00fbrement des abus dans ce domaine, comme dans n’importe domaine professionnel, mais ce n’est pas la r\u00e8gle, il ne faut pas g\u00e9n\u00e9raliser et \u00e7a ne m\u00e9rite pas l’\u00e9criture d’un livre.<\/p>\n
Il utilise m\u00eame le mot \u00ab\u00a0imposture\u00a0\u00bb<\/em> dans le titre de son livre. Alors, o\u00f9 est l’imposture ? Chez les autres ou chez lui ?<\/p>\n
Pour finir, il me semble bien qu’il lui manque de l‘intelligence relationnelle<\/em><\/strong> et de la rigueur<\/em><\/strong> dans ses activit\u00e9s de recherche.<\/p>\n
Citations<\/h2>\n
(p.68) (Il est regretable de trouver ce type de contenu moqueur et m\u00e9prisant dans ce type de livre).<\/p>\n
Garagistes et psychologues<\/strong>
\nQuand j’ai demand\u00e9 \u00e0 mon garagiste de tester la puissance du moteur de ma voiture sans prendre en compte s’il est thermique ou \u00e9lectrique, et s’il restait de l’essence dans le r\u00e9servoir, il m’a regard\u00e9 bizarrement, comme s’il ne comprenait rien. Comme je suis psychologue et sp\u00e9cialiste de psychom\u00e9trie (!), je sais que le QI des garagistes est inf\u00e9rieur au QI des psychologues et j’ai donc pu conclure en effet, il ne comprenait rien.<\/p><\/blockquote>\nQuatri\u00e8me de couverture<\/h2>\n
Les \u00ab surdou\u00e9s \u00bb n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 test\u00e9s et diagnostiqu\u00e9s aussi nombreux. Toute une litt\u00e9rature de \u00ab psychologie sp\u00e9ciale z\u00e8bres \u00bb explique \u00e0 ces humains, pr\u00e9tendument diff\u00e9rents des autres depuis leur naissance, pourquoi ils sont incompris et malheureux. Leur \u00ab haut-QI \u00bb expliquerait tout, depuis l\u2019\u00e9chec scolaire jusqu\u2019\u00e0 la phobie sociale.<\/p>\n
L\u2019univers des tests de QI et l\u2019engouement autour des \u00ab surdou\u00e9s \u00bb pourraient faire simplement sourire s\u2019ils ne poss\u00e9daient des travers et cons\u00e9quences dangereuses. Car derri\u00e8re l\u2019imposture de la psychom\u00e9trie et de sa pr\u00e9tention \u00e0 quantifier scientifiquement l\u2019intelligence, derri\u00e8re les conseils \u00e9litistes, conservateurs et sexistes de la \u00ab psychologie-surdou\u00e9s \u00bb, appara\u00eet un autre paysage. Une face cach\u00e9e o\u00f9 dominent les errances de nombreux adultes et les souffrances de tr\u00e8s nombreux enfants ainsi affubl\u00e9s d\u2019un diagnostic-\u00e9tiquette qui provoque surtout, entre eux et les autres (y compris dans leur famille), malentendus, exigences d\u00e9mesur\u00e9es et exclusions.<\/div>\nUn livre n\u00e9cessaire sur ce ph\u00e9nom\u00e8ne de soci\u00e9t\u00e9 et qui envisage d\u2019autres chemins pour comprendre et prendre soin des intelligences et sensibilit\u00e9s atypiques.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"J’appr\u00e9cie ceux qui ont le courage de remettre en question les \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s \u00e9tablies\u00a0\u00bb, \u00e0 condition d’utiliser des bons arguments. La lecture de ce livre m’a beaucoup agac\u00e9. C’est un livre qui se veut professionnel mais \u00e9crit avec beaucoup de moquerie<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17,23,6],"tags":[],"class_list":["post-1739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lecture","category-psychologie","category-sociologie","comments-off"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}