{"id":3746,"date":"2025-08-20T14:59:18","date_gmt":"2025-08-20T12:59:18","guid":{"rendered":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/?p=3746"},"modified":"2025-08-20T14:59:50","modified_gmt":"2025-08-20T12:59:50","slug":"jacques-bouveresse-prodiges-et-vertiges-de-lanalogie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lecture.jose-marcio.org\/blog\/2025\/08\/20\/jacques-bouveresse-prodiges-et-vertiges-de-lanalogie\/","title":{"rendered":"Jacques Bouveresse – Prodiges et Vertiges de l’Analogie"},"content":{"rendered":"

\"\"Cet ouvrage est, d’une certaine fa\u00e7on, une suite au livre \u00ab\u00a0Impostures intellectuelles\u00a0\u00bb de Alain Sokal et Jean Bricmont, sorti peu de temps avant. Dans cet ouvrage, ces physiciens d\u00e9noncent l’usage abusif de termes scientifiques par des auteurs des sciences humaines (philosophes, sociologues, psychanalystes, etc), des mots savants, dans un contexte o\u00f9 ces termes n’ont pas de signification, pas de rapport avec le contenu. \u00c7a sonne s\u00e9rieux devant des gens qui ne sont pas du domaine scientifique. Des auteurs critiqu\u00e9s sont, par exemple, Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze et Felix Guattari. Chaque chapitre de cet ouvrage est d\u00e9di\u00e9 \u00e0 un philosophe et expose son \u00ab\u00a0imposture scientifique\u00a0\u00bb.<\/p>\n

On peut mieux comprendre le contenu de l’ouvrage, connaissant le profil de l’auteur (de sa page sur Wikip\u00e9dia) [1] :<\/p>\n

Influenc\u00e9 par Ludwig Wittgenstein, le cercle de Vienne et la philosophie analytique, Jacques Bouveresse d\u00e9fend une position rationaliste dont le prolongement \u00e9thique est la modestie intellectuelle. Les valeurs de clart\u00e9, de pr\u00e9cision et de mesure, qui d\u00e9finissent pour une part la rationalit\u00e9, se traduisent, du point de vue moral, par une d\u00e9nonciation des abus dont peuvent se rendre coupables les milieux intellectuels en g\u00e9n\u00e9ral et le milieu philosophique en particulier. C\u2019est dans cet esprit que Bouveresse a \u00e9tudi\u00e9 les \u0153uvres de Wittgenstein, Robert Musil et Karl Kraus. Ses domaines d\u2019\u00e9tude comprennent la philosophie de la connaissance, des sciences, des math\u00e9matiques, de la logique et du langage, et la philosophie de la culture.<\/p><\/blockquote>\n

L’auteur analyse le contexte, les raisons et cons\u00e9quences de ces \u00ab\u00a0impostures intellectuelles\u00a0\u00bb ainsi que les critiques faites \u00e0 ce livre. Vu le profil rigoriste de Jacques Bouveresse, il n’est pas \u00e9tonnant qu’il soutienne la d\u00e9marche de Sokal et Bricmont.<\/p>\n

Il ajoute un autre cas d’imposture. Il s’agit de R\u00e9gis Debray qui pr\u00e9tend s’appuyer sur le Th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del pour montrer qu’une soci\u00e9t\u00e9 ne peu se fonder sur elle-m\u00eame. Or, le Th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del ne s’applique qu’aux syst\u00e8mes formels : une soci\u00e9t\u00e9 n’en est pas un. Bouveresse critique surtout le fait qu’il s’agit d’un sophisme classique que constitue un argument d’autorit\u00e9.<\/p>\n

En fait, la plupart de ces impostures rel\u00e8vent soit du manque de rigueur scientifique, soit de l’intention d’\u00e9blouir les lecteurs avec des arguments \u00ab\u00a0sophistiqu\u00e9s\u00a0\u00bb. Il s’agit souvent d’analogies. Il est commun, en sciences, de trouver des similitudes entre des sujets assez distincts. L’identification des analogies est int\u00e9ressante, mais il faut toujours \u00eatre attentif puisqu’elles ne sont jamais compl\u00e8tes. D’o\u00f9 le titre de l’ouvrage : \u00ab\u00a0Prodiges et Vertiges de l’Analogie\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Un exemple qui m’a marqu\u00e9 \u00e9tait dans un article \u00e9crit par un disciple de Lacan, qui expliquait le \u00ab\u00a0Stade du Miroir\u00a0\u00bb, le moment o\u00f9 un enfant se d\u00e9couvre devant un miroir. L’analogie avec la physique de l’optique est valable, mais doit s’arr\u00eater l\u00e0. Mais l’auteur a continu\u00e9 et pos\u00e9 des \u00e9quations de reflet sp\u00e9culaire, toutes fausses et qui, \u00e0 mon avis, n’ajoutaient rien au sujet. L’analogie n’est pas plus que qualitative et limit\u00e9e.<\/p>\n

Assez souvent, il s’agit de l’utilisation de concepts assez complexes venant de la physique ou des math\u00e9matiques et dont l’auteur n’a qu’une notion globale simplifi\u00e9e – voir l’effet Dunning-Kruger [2}.<\/p>\n

{1] https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Jacques_Bouveresse<\/p>\n

[2] https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Effet_Dunning-Kruger<\/p>\n

Table des mati\u00e8res<\/h3>\n